“Crecimiento con inclusión o
desarrollo con equidad”
Es la
dicotomía que planteó Alejandro Bercovich al inicio de su intervención respecto
a los límites que el Gobierno nacional tuvo en estos diez años a la hora de
superar los problemas económicos estructurales del país: “La Presidente siempre
plantea que tuvimos un círculo virtuoso de crecimiento con inclusión, pero la
realidad es que muchos temas -como el de la precarización- no se resolvieron.
Es probable que si se hubiera pensado desde otro enfoque o lógica, como el del
desarrollo con equidad, hubiéramos tenido un aprovechamiento mucho más rico y
parejo de períodos que realmente nos eran favorables en el contexto
internacional”. De todos modos, aclaró: “Se trata de una deficiencia que
comparte con gestiones anteriores”.
Claro está, el
ex delegado gremial del diario “Critica” hace foco en lo económico -materia en
la que se siente cómodo- al tratar de encontrar una explicación de los puntos
oscuros en la política laboral del kirchnerismo. A la vez, traza un paralelismo
entre la falta de profundidad en las transformaciones estructurales de la economía
y la poca estabilidad ofrecida al gran número de ciudadanos que se sumaron al
empleo público en los últimos 10 años (entre los que, por lo menos, encontramos
cuatro de crecimiento a tasas chinas).
“Perdimos
una oportunidad, y da la sensación de fracaso”, expresó el periodista sobre la
incapacidad propia de las políticas económicas de modificar la matriz
productiva, y aclaró: “No lo digo con regocijo, como muchas veces vemos en
opositores por derecha o en medios de comunicación dominantes”.
Sin embargo,
Bercovich no deslinda –ya metiéndose en
el tema de la profundización de la precarización-
de responsabilidades a los representantes del movimiento obrero: “Los límites estructurales
también se dan en lo sindical. Por ejemplo, en el conflicto del diario “Crítica”
(*) tuvimos que pelear contra los patrones y una cáscara vacía, que es UTPBA. En
aquel caso el Gobierno no respaldó o acompañó a todas las juntas internas que
se estaban creando en distintos medios –incluso en los que considera
opositores-, sino que se apoyó en la burocracia sindical”.
“La precarización en el Ministerio
habla de un descompromiso total por parte de la patronal”
“Yo entiendo
que hay diferencias entre el empleo privado y el público. Este último tiene una
base conceptual que debiera implicar un compromiso distinto a la hora de pensar
la función del trabajo y el sentido de las actividades o políticas, desde la patronal
y desde los trabajadores”, aclaró Enrique Martínez, y lanzó: “Que el Ministerio
de Trabajo renueve cada año los contratos habla de un descompromiso por parte
de la patronal. Entonces, ¿Cómo vamos a esperar compromiso por parte de los
trabajadores?”.
Al
interrogante de Martínez, respondió el moderador de la mesa, Raúl Ceruti (integrante
de la Junta Interna de ATE): “Los trabajadores presentamos varios planes de
trabajo vinculados a actividades concretas y a políticas públicas relacionadas
al Ministerio”.
“La precarización no sólo busca
aumentar la ganancia, sino también desarticular lo colectivo”
Luego de
hacer un recorrido por su historia, Matias Cremonte explicó el sentido
histórico del derecho laboral: “Tras incesantes luchas y diputas, el capital y
el trabajo deponen la disputa de fuerzas y ceden al Estado la potestad de
mediar y regular sus conflictos. Allí surge, hace un centenar de años, el sistema
legal laboral. Hasta acá es todo teoría, obviamente. Sin embargo hoy estamos en
otra etapa, ya que ese acuerdo tácito fue roto por el capital, o sea la
patronal, fundamentalmente a partir de la década del 70´”. Según el abogado, el
Estado fue partícipe necesario de este giro pro patronal en las relaciones
laborales, y que tuvo como fin “no sólo aumentar la tasa de ganancia, sino
también romper y desarticular lo colectivo”.
A partir de este
nuevo paradigma surgen, como explica el director del equipo jurídico de ATE
Nacional, “todas las formas de precarización que conocemos hoy en día. La peor
de ellas, la tercerización fue legalizada por la dictadura y luego aplicada por
la democracia, profundizándose en los últimos años”.
“Si bien
concuerdo con Martínez respecto a la necesidad de que exista una mayor participación
en la elaboración de las políticas por parte de los trabajadores, primero el
Estado debe garantizar derechos mínimos –como la estabilidad- para que luego los
laburantes puedan discutir el sentido y los objetivos en conjunto”, afirmó
Cremonte.
(*) El 30 de abril de 2010 el diario dejó
de publicarse, al igual que su versión digital dejó de estar disponible. El conflicto
en Crítica, que había sido fundado por Jorge Lanata en 2008, tuvo como germen
el reclamo por parte de los trabajadores de una recomposición salarial en marzo
2009. El 20 de enero de 2010, la comisión interna (los trabajadores) y la
empresa Papel 2.0 S.A. llegaron a un acuerdo, homologado por el Ministerio de
Trabajo para regularizar los pagos en abril. Sin embargo, veinticuatro horas
antes de que venciera el plazo para que la compañía depositara los haberes, las
autoridades del diario informaron que postergarían el pago, y que -además-
sería realizado en dos cuotas. A causa de esto, los empleados acusaron al
propietario, Antonio Mata, de haber violado el acuerdo firmado y homologado dos
meses antes.
