El jefe de
gobierno porteño, Mauricio Macri, y la vicejefa, María Eugenia Vidal, además de
otros miembros del gabinete, fueron sobreseídos en la causa que investiga la
salvaje represión en el hospital psiquiátrico Borda, ocurrida el 26 de abril de
2013 cuando trabajadores, pacientes y militantes de ATE y numerosas organizaciones concentraron allí para
oponerse a la demolición de un taller protegido.
– ¿Por qué la Sala IV de la Cámara
Criminal resolvió el sobreseimiento?
Esto es
impunidad total. El objetivo de este fallo es sacar de la mira de la Justicia a
los del medio para limpiar a los de arriba, y mientras no quedan responsables.
– ¿Cómo fue el recorrido de la causa?
Hubo un
extraño giro de la Cámara Penal. Cuando el Juez que intervino por primera vez
decidió sobreseer a Macri y a toda la cúpula del Gobierno de la Ciudad,
nosotros apelamos e hicimos nuestra línea de argumentación acompañada de
pruebas y pericias concretas. Y fue esta misma Cámara -la que hoy sobresee a
Macri y demás funcionarios- la que nos dio la razón. Sin embargo, esto quería
decir que no solamente debía procesar a algún policía, como lo está hoy Martín
Roth, sino que también debía procesar al Jefe de la Metropolitana, Horacio Giménez,
quien tiene responsabilidad por haber estado aquel día al mando de la brutal
represión en el Borda.
Luego de
este proceso, al volver el expediente al Juez de Instrucción -siguiendo las
instrucciones que le había dado la Cámara- éste procesa a Giménez, el jefe de la
Policía Metropolitana. Hasta ese momento, el accionar era el correcto.
A partir de
allí, con una construcción completamente arbitraria y contradiciéndose, la Cámara
decide sobreseer a Giménez, Macri, Vidal, Montenegro, Chain y demás
funcionarios de la Ciudad.
A esto me
refiero a con un extraño giro: Ahora, la Cámara saca este fallo donde se
desdice respecto del fallo anterior. Es decir, no solamente sobreseyó a Macri,
a la vicejefa de gobierno Maria Eugenia Vidal (que fue vista en el Borda aquel
día) y toda la cadena de funcionarios, sino que también sobresee a Giménez, sin
ninguna prueba distinta ni desvirtuando las existentes, por lo que lo había
procesado anteriormente.
– ¿Qué estrategia judicial se va a
adoptar?
Ya estamos
preparando la apelación. Primero irá a la Cámara de Casación, siguiendo con el
debido proceso, y luego -si es necesario- a la Corte Suprema de la Nación. Y si
es preciso, llegaremos a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos porque se
trata de un hecho muy grave. Es un antecedente que no podemos permitir, como
tampoco se debe permitir el Proyecto X o la utilización de los servicios de inteligencia
paralelos de Milani.
– ¿Cuál va a ser el eje central de la
apelación?
Existe una
antigua doctrina de jurisprudencia en lo penal que establece que cuando una
autoridad máxima (en este caso Horacio Giménez, Jefe de la Policia
Metropolitana) es imputada por un delito, los que le siguen en la cadena de
mando hacia arriba (Macri y demás funcionarios del gobierno) también tienen que
ser investigados y no se puede cerrar la causa respecto de ellos. Por lo tanto,
al estar procesado Giménez, lo que debería haber hecho de forma congruente el
Juez de Instrucción es haber abierto el proceso y llamar a indagatoria para que
expliquen si tenían conocimiento o no, etc. respecto de la presencia policial
en el lugar y su accionar ilegal. En aquella instancia previa, la Cámara escucha esta argumentación
y la toma.
Entonces, habiendo
procedido de acuerdo a la ley al procesar al Jefe de la Metropolitana Giménez y
al existir una doctrina y jurisprudencia que comprometía a la cadena de mando hasta
alcanzar a Macri, ¿cuál es el motivo por el cual la Cámara se desdice y
contradice a sí misma?
– Entonces, ¿se trata de una
estrategia para echar una manto de impunidad de abajo hacia arriba?
La central de esta causa es que si el Jefe de la policía seguía procesado, como debió seguir estando, tenía que reabrirse el
proceso indefectiblemente y llevar a juicio a todos, inclusive Macri. Esto implica
una grave irregularidad que es un escándalo.
Es un vuelco
judicial para proteger a quienes tienen que hacerse cargo del hecho. Porque si
está el Jefe de la Policía en un lugar, y allí se reprime como se reprimió,
éste es responsable de esos hechos. Y lo mismo con la cadena de mando hacia
arriba.
– ¿Cómo intentan los jueces justificar
el fallo?
Ellos
cambian la caracterización e introducen un elemento que hasta ahora no había
utilizado ni la Cámara ni el Juez de Instrucción, dicen que la policía estaba
en “custodia”. Viendo cómo habían quedado los talleres protegidos después de la
primera avanzada, yo me pregunto: ¿desde cuándo hay que custodiar unos
cascotes? Y hablamos de cascotes porque a la altura en que la policía reprimió
ya se había violado la orden de un juez de no tirar abajo aquellos espacios. Por
lo tanto, no hay ninguna custodia. Lo único que hubo fue una represión que se
buscó producir como un hecho político, y que les salió en contra porque la
opinión pública lo repudió.
Otro dato
para destacar es que el fiscal -que ahora sorpresivamente no acompaña el
planteo que hacemos- es Ricardo Sáenz, representante del Ministerio Público que en su momento estuvo de acuerdo
con las deleznables e inconstitucionales leyes de Obediencia Debida y Punto
Final.
